Condamnation de la Société MONSANTO à indemniser un agriculteur ayant inhalé des vapeurs d’herbicide
Published on :
19/11/2020
19
November
Nov
11
2020
En 2004, un agriculteur ayant acheté un herbicide, en avait, accidentellement, inhalé les vapeurs. Cet herbicide, appelé LASSO, était fabriqué par la Société MONSANTO EUROPE SA et a été retiré du marché en 2007. L’herbicide avait été livré par la Société MONSANTO à une coopérative agricole en 2002, laquelle l’avait, à son tour, livré à l’agriculteur. L’agriculteur en cause a assigné la Société MONSANTO AGRICULTURE FRANCE en réparation de son préjudice corporel. Le 7 septembre 2017, un arrêt de la Chambre Mixte de la Cour de Cassation a considéré que le Juge doit appliquer d’office le régime spécial de responsabilité du fait des produits défectueux. Le 11 avril 2019, la Cour d'appel de LYON, statuant en tant que Cour d'appel de renvoi, appliqua ledit régime spécial et condamna la Société MONSANTO à réparer le préjudice subi par l’agriculteur. La Société MONSANTO forma alors un pourvoi contre cet arrêt ayant donné lieu à la décision étudiée, en date du 21 octobre 2020. Plusieurs précisions juridiques sont apportées par cette décision :
- Concernant la date de mise en circulation du produit, celle-ci s’entend, dans le cas de produits fabriqués en série, de la date de commercialisation du lot dont il fait partie ;
- Concernant l’imputabilité du dommage au produit en cause, il convient de s’assurer que d’autres causes ne sont pas à l’origine du dommage.
- Concernant la qualification de produits défectueux, l’arrêt confirme la responsabilité de déduire le caractère défectueux d’une information insuffisante.
- Concernant le risque de développement, qui était soulevé par MONSANTO, c'est-à-dire que les connaissances de l’époque ne permettaient pas d’établir la dangerosité, alors que celles actuelles le permettent, l’arrêt énonce que c’est au jour de la mise en circulation du produit qu’il fallait se placer afin d’apprécier ledit risque.
- Concernant la faute de la victime, celle-ci ne s’était pas conformée aux préconisations portées sur l’étiquetage, puisqu’elle n’avait pas protégé son visage.
History
-
Condamnation de la Société MONSANTO à indemniser un agriculteur ayant inhalé des vapeurs d’herbicide
Published on : 19/11/2020 19 November Nov 11 2020Droit immobilier20202020 / NovembreEn 2004, un agriculteur ayant acheté un herbicide, en avait, accidentellement, inhalé les vapeurs. Cet herbicide, appelé LASSO, était fabriqué par la Socié...
-
Précisions concernant le fonctionnement d’un compte prorata
Published on : 19/11/2020 19 November Nov 11 2020Droit immobilier20202020 / NovembrePar un arrêt de la 3ème Chambre civile en date du 23 septembre 2020, la Cour de Cassation a apporté des précisions concernant les pouvoirs du gestionnaire d’...
-
Contrat de bail : Précisions sur l’acquisition d’une clause résolutoire, à l’égard du bailleur
Published on : 19/11/2020 19 November Nov 11 2020Droit immobilier20202020 / NovembrePar un arrêt en date du 22 octobre 2020, la 3ème Chambre civile de la Cour de Cassation a énoncé que, dès lors qu’une ordonnance de référé est passée en forc...
-
Jamais sans mon avocat !
Published on : 19/11/2020 19 November Nov 11 2020Droit pénal20202020 / NovembreL’article 61-1 du Code de procédure pénale prévoit qu’une personne à l’égard de laquelle il existe des raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis ou t...
-
La double vie de Monsieur Q.
Published on : 19/11/2020 19 November Nov 11 2020Droit de la famille20202020 / NovembreL'article 21-2 du Code civil prévoit la possibilité pour le conjoint étranger d'un ressortissant français d'acquérir la nationalité française par déclaration...
-
Délivrance d’un legs : ta patience te perdra
Published on : 19/11/2020 19 November Nov 11 2020Droit de la famille20202020 / NovembreUne femme décédait le 13 janvier 2005 laissant pour lui succéder sa fille, héritière réservataire, et une légataire universelle (en application de trois test...