Agents municipaux, vous n’êtes pas les bienvenus !
Published on :
30/07/2019
30
July
Jul
07
2019
L’article L461-1 du Code de l’urbanisme prévoit qu’un certain nombre d’autorités, parmi lesquelles les fonctionnaires et agents de l'Etat et des collectivités publiques commissionnés à cet effet par le maire, peuvent visiter les lieux accueillant ou susceptibles d’accueillir des constructions, aménagements, installations et travaux soumis aux dispositions du Code de l’urbanisme afin de vérifier que ces dispositions sont respectées. Toute la difficulté réside dans le fait que l’agent peut pénétrer dans les lieux d’office, sans aucune autorisation, ni du propriétaire ou de l’occupant, ni du juge ! En l’espèce, un permis de construire avait été délivré par la commune en 2006. En 2009, deux agents de la ville sont venus visiter les lieux, sur le fondement du texte précité, sans que l’occupant des lieux y ait préalablement consenti. Constatant que la construction ne respectait pas le permis de construire, les agents ont dressé un procès-verbal en ce sens. En 2010, suite à une autre visite, un nouveau procès-verbal a été dressé. Pour cette seconde visite, l’occupant avait donné son autorisation mais en la limitant aux seules parties de la propriété concernées par le premier procès-verbal. Le second procès-verbal a constaté l’obstacle au droit de visite (concernant les parties pour lesquelles l’occupant avait refusé d’autoriser la visite) et le non-respect des autorisations délivrées. L’occupant a été mis en examen pour construction sans permis et entrave au droit de visite. Il a saisi la Chambre de l’instruction afin de demander l’annulation du procès-verbal dressé en 2009 et l’entière procédure en découlant. Il invoquait l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’Homme, qui protège le droit au respect à la vie privée. La Chambre de l’instruction a rejeté sa requête en estimant que les agents avaient agi sur le fondement de l’article L461-1 du Code de l’urbanisme sans porter atteinte au respect à la vie privée du requérant. Devant la Cour de cassation, l’occupant des lieux a posé une question prioritaire de constitutionnalité que la Haute juridiction a refusé de transmettre au Conseil constitutionnel, estimant que l’article L461 du Code de l’urbanisme n’autorisait aucune mesure coercitive de nature à porter atteinte au principe d’inviolabilité du domicile. La Cour de cassation a rejeté le pourvoi. Dernier recours : la Cour européenne des droits de l’Homme. Cette Juridiction commence par relever que la notion de domicile doit être entendue au sens large, comprenant aussi la résidence secondaire (ce qui était le cas en l’espèce). La Cour considère qu’il existe effectivement une ingérence dans le domicile. Reste dès lors à déterminer si cette ingérence est justifiée. La Juridiction commence par relever que la disposition légale en cause est accessible est prévisible : tout individu qui sollicite un permis de construire peut s’attendre à être contrôlé. Par ailleurs, l’ingérence poursuit un but légitime : celui de la recherche et la poursuite des infractions pénales. Cependant l’ingérence n’est pas proportionnée. La Cour note à cet égard que les visites domiciliaires :
- Peuvent concerner tant les constructions en cours que celles déjà achevée, pendant un délai de 3 ans (délai portée à 6 ans par la loi du 23 novembre 2018)
- Peuvent être réalisées à tout moment
- Ne nécessitent pas l’accord préalable de l’occupant, ni l’autorisation du juge
History
-
Sur la suspension du délai de livraison en matière de Vente en l’état futur d’achèvement
Published on : 30/07/2019 30 July Jul 07 2019Droit immobilier20192019 / JuilletLa Cour de Cassation s'est prononcée, le 23 mai 2019, concernant la clause de doublement de la durée de suspension du délai de livraison en matière de contra...
-
Pour la Cour de Cassation, l’absence de date sur l’acte de cautionnement ou dans la mention manuscrite n’est pas une cause de nullité !
Published on : 21/06/2019 21 June Jun 06 2019Droit des affaires et de la consommation20192019 / JuinL’hypothèse de départ est assez classique : une banque conclut avec une société un contrat de crédit bail, portant sur du matériel ; le dirigeant de la socié...
-
Sur l’application du critère d’utilité concernant le paiement des charges d’ascenseur en copropriété
Published on : 21/06/2019 21 June Jun 06 2019Droit immobilier20192019 / JuinLa Cour de Cassation, dans un arrêt du 9 mai 2019, vient d’énoncer qu’est contraire au critère d’utilité une répartition par part égale des charges d’ascense...
-
Sur l’action en répétition des charges de copropriété indument payées par le preneur
Published on : 21/06/2019 21 June Jun 06 2019Droit immobilier20192019 / JuinLa 3ème Chambre Civile de la Cour de Cassation, dans un arrêt en date du 9 mai 2019, vient de préciser que les charges de copropriété qui ne sont pas stipulé...