Un manquement à l’obligation d’information du médecin, deux préjudices distincts indemnisables.
Published on :
18/05/2017
18
May
May
05
2017
Lors d’un acte médical, le médecin est tenu d’une obligation d’information à l’égard de son patient sur les risques encourus. La Cour de cassation a déjà jugé que le médecin devait informer son patient des conséquences prévisibles de l’acte médical, notamment des risques graves (invalidité, décès), même si ces risques ne se réalisent qu’exceptionnellement.
Cette obligation d’informer disparait cependant lors de cas d’urgence, d’impossibilité ou de refus du patient d’être informé.
Mais, si l’on n’est pas dans ces trois cas d’exclusion, quel est le préjudice indemnisable ?
Classiquement, les juges distinguaient trois cas de figure :
S’il est certain que le patient aurait refusé l’acte en étant informé, le défaut d’information sera reconnu comme cause exclusive du dommage et entrainera l’indemnisation de tous les préjudices ; S’il est vraisemblable que le patient aurait refusé l’acte en étant informé, mais pas certain, alors ce n’est qu’une fraction des préjudices qui seront indemnisés ; S’il est certain que, étant informé, le patient n’aurait pas refusé l’acte, le préjudice indemnisé est un préjudice distinct, celui de l’impréparation ;
Récemment, la Cour de cassation a jugé que, lorsque le médecin manque à son obligation d’information sur les risques inhérents à une intervention et que cela a fait perdre au patient une chance d’éviter le dommage, c'est-à-dire qu’il est vraisemblable que le patient aurait refusé l’acte mais pas certain, le préjudice doit être indemnisé à proportion de la chance perdue d’éviter les risques. Classique.
Mais, en plus, et c’est ici la nouveauté, si le risque dont le patient n’a pas été informé se réalise, alors la victime a droit, en plus, à la réparation d’un préjudice distinct, celui de l’impréparation aux conséquences d’un tel risque.
A présent, la victime pourra toujours se prévaloir de la réparation d’un préjudice d’impréparation lorsqu’elle n’aura pas été informée sur les risques encourus de l’acte médical et que ce risque se sera réalisé.
La solution est logique, et ce d’autant plus que le Conseil d’Etat avait déjà jugé que, en tout état de cause, le préjudice d’impréparation devait être systématiquement indemnisé. (CE, 5° et 4° ch., 16 juin 2016, n° 382 479)
Source : Cour de cassation, 1ère chambre civile, 25 janvier 2017, pourvoi n°15-27898
Lien : https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000033943617&fastReqId=873703888&fastPos=1
History
-
L’âge réduit-il l’importance de la réparation du préjudice sexuel ?
Published on : 18/01/2018 18 January Jan 01 2018Droit médical20182018 / JanvierOui, a répondu la Cour administrative suprême du Portugal. Pour cette Cour, la sexualité n’a pas autant d’importance pour une quinquagénaire que pour une fem...
-
Prescrire un médicament qui rend accro aux jeux n’est pas forcément une faute.
Published on : 03/11/2017 03 November Nov 11 2017Droit médical20172017 / NovembrePour soigner le syndrome des jambes sans repos, un médecin neurologue a vanté les mérites d’un médicament, le Sifrol, à une patiente afin d’apaiser ses sympt...
-
Un manquement à l’obligation d’information du médecin, deux préjudices distincts indemnisables.
Published on : 18/05/2017 18 May May 05 2017Droit médical20172017 / MaiLors d’un acte médical, le médecin est tenu d’une obligation d’information à l’égard de son patient sur les risques encourus. La Cour de cassation a déjà jug...
-
Défectuosité d’un produit de santé : de l’importance de la pose d’un produit de santé (défectueux) à l’hôpital.
Published on : 18/05/2017 18 May May 05 2017Droit médical20172017 / MaiOui, vous avez bien lu.Le plus incongru, outre ce titre, est la réalité du problème.Au départ, le Conseil d’Etat et la Cour de cassation étaient du même avis...