L’exception de litispendance selon le règlement Bruxelles I
Source : Cass. 1re civ., 28 janvier 2015, n° 13-24742
Une société française conclu un contrat avec une société américaine, chargée de concevoir et réaliser, clefs en mains, une usine de production de gaz industriel sur le site de Portet-sur-Garonne.
Cette société américaine conclu un contrat portant sur la fourniture d'un compresseur et de ses périphériques avec une société belge et une autre, allemande.
Des avaries se révélant sur le compresseur, la société française assigne en référé expertise les sociétés américaine, belge et allemande, devant le juge des référés près le Tribunal de Grande Instance de Toulouse lequel nomme, le 8 juillet 2004, un expert pour procéder aux opérations d'expertises aux fins de recherche des causes des désordres affectant le compresseur.
L'expert dépose son rapport le 26 avril 2010.
Par acte du 29 avril 2010, la société allemande assigne les sociétés belge et française devant le tribunal d'Anvers, en Belgique, pour voir dire qu'elle n'était pas responsable des défectuosités du matériel.
Par acte du 29 juillet 2010, la société française assigne devant le tribunal de commerce de Toulouse, les sociétés américaine et allemande en indemnisation de ses préjudices consécutifs aux désordres du compresseur.
Cette dernière a soulevé une exception de litispendance et sollicité qu'il soit sursis à statuer dans l'attente de la décision belge.
La cour d'appel indique que la juridiction française est compétente pour connaître du litige, celle-ci estime que l'assignation du 29 juillet 2010 est la suite de la procédure ouverte par l'ordonnance du juge des référés et que la juridiction première saisie est celle qui a eu à connaître de l'entière procédure dans toutes ses composantes, ensuite, que la saisine par la société allemande du tribunal d'Anvers « avant » que les parties n'aient eu connaissance du dépôt du rapport d'expertise, essentiel à la détermination des responsabilités dans le litige, a eu pour seule fin de faire échec à la saisine du juge français naturellement compétent, enfin que la juridiction belge n'est pas compétente pour connaître du litige.
La Cour de Cassation casse l'arrêt au visa de l'article 27 du Règlement 44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000 dit Bruxelles I qui indique :
« Lorsque des demandes ayant le même objet et la même cause sont formées entre les mêmes parties devant des juridictions d'États membres différents, la juridiction saisie en second lieu sursoit d'office à statuer jusqu'à ce que la compétence du tribunal premier saisi soit établie.
2. Lorsque la compétence du tribunal premier saisi est établie, le tribunal saisi en second lieu se dessaisit en faveur de celui-ci. »
La Cour de Cassation indique « Qu'en statuant ainsi, alors que le litige devant les deux juridictions saisies opposait les mêmes parties, avait le même objet, que la demande en référé n'avait été formée qu'en vue d'éviter un dépérissement de la preuve et que la juridiction française avait été saisie en second lieu et ne pouvait pas se prononcer sur la compétence de celle première saisie, la cour d'appel, qui a ajouté une condition que le texte susvisé ne comporte pas, l'a violé ».
History
-
En présence de l’intention libérale du vendeur, l’acte de vente doit être requalifié en donation
Published on : 05/02/2015 05 February Feb 02 201520152015 / FévrierSource: Cass. com., 6 janv. 2015, n° 13-25.049 JurisData n°2015-000056 Le 5 avril 1995, Monsieur X cède à sa nièce, Mme Y..., et son époux, M. Z..., (M. e...
-
L'obésité est-elle un handicap ?
Published on : 05/02/2015 05 February Feb 02 201520152015 / FévrierSource : CJUE, 4e ch., 18 déc. 2014, aff. C-354/13, Fag og Arbejde (FOA). Oui, répond la Cour de Justice de l'Union Européenne au sens de la Directive 2...
-
L’exception de litispendance selon le règlement Bruxelles I
Published on : 05/02/2015 05 February Feb 02 201520152015 / FévrierSource : Cass. 1re civ., 28 janvier 2015, n° 13-24742 Une société française conclu un contrat avec une société américaine, chargée de concevoir et réalise...
-
Visite de reprise à l’initiative du salarié : l’obligation d’avertir au préalable l’employeur
Published on : 05/02/2015 05 February Feb 02 201520152015 / FévrierSources: Cass.Soc. 7 janvier 2015, n° 13-20126 Il s'agissait en l'espèce d'un salarié qui à la suite d'arrêts de travail pour maladie d'origine non prof...
-
Rappel de principe : L’exception de nullité est perpétuelle
Published on : 02/02/2015 02 February Feb 02 201520152015 / FévrierSource : : Cass. 1re civ., 14 janvier 2015, n° 13-26279 Une femme décède en laissant ses trois enfants. Deux d'entre eux, lors des opérations de liquid...
-
En présence d’un actif réalisable, pas de clôture de la procédure de liquidation judiciaire, quand bien même sa durée est excessive
Published on : 06/01/2015 06 January Jan 01 201520152015 / JanvierSource : Cass. com., 16 décembre 2014, n° 13-19402 Un débiteur est placé en redressement puis en liquidation judiciaire. Après 33 ans de procédure, celui...